elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ## Sekalaisia huomioita/ongelmia:
   6
   7 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
   8 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
   9 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
  10 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
  11 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
  12 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
  13 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
  14 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
  15 _laittomuutta_?
  16 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
  17 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
  18 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
  19 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
  20 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
  21
  22 # Lausuntoluonnos
  23
  24 **KESKENERÄINEN**
  25
  26 ---
  27
  28 ## Johdanto
  29
  30 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin
  31 poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  32 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  33 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  34 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun
  35 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  36
  37 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  38 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille
  39 varsin oudoin perustein.
  40 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on
  41 rajaus "jos päätös on tehty Suomessa".
  42 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  43 jätetty liian vähälle huomiolle.
  44
  45 Tietokonepelien luokittelussa hyvin toimivan yleiseurooppalaisen
  46 PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta ei myöskään perustella
  47 vakuuttavasti.
  48
  49 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  50 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  51 sen rinnalla vain hämmentäisi, ja että
  52 uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  53 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  54 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  55
  56
  57 ## Yksityiskohtaisia huomioita
  58
  59 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  60
  61 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  62 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  63 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  64 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  65 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  66 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  67
  68 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
  69 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
  70 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
  71 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
  72 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
  73
  74 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
  75 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
  76 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
  77 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
  78 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
  79 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
  80 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
  81 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
  82 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  83
  84 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  85
  86 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  87 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  88 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  89 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  90 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  91 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  92 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  93
  94 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  95 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  96 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  97 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  98 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
  99 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
 100 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
 101 ääneenlausumattomilla perusteilla.
 102
 103 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
 104 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
 105 toimintaan.
 106 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
 107 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää
 108 perustuslainsäätämisjärjestystä.
 109
 110 ### Pelien luokittelusta
 111
 112 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
 113 Eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
 114 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
 115 komissiokin tukee.
 116
 117 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 118 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 119 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
 120 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 121
 122 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 123 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 124 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 125
 126 ### Soveltamisala
 127
 128 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 129 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 130 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 131 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 132 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 133
 134 Päätöksenteko Suomessa on myös uusi ja potentiaalisesti
 135 vaikeatulkintainen kriteeri. Riittäisikö että yrityksen
 136 asianomainen työntekijä käy työmatkalla Tallinnassa
 137 tekemässä päätökset vai pitäisikö sinne perustaa
 138 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
 139
 140 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
 141 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
 142 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
 143 ratkaisua.
 144
 145 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 146
 147 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
 148 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
 149 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
 150 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
 151 kulttuurin kirjoa entisestään.
 152
 153 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
 154 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
 155 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
 156 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
 157 kokonaan.
 158
 159 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
 160 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
 161 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
 162 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
 163 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
 164 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
 165 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
 166 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
 167 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
 168 lain säätämistä.
 169
 170 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
 171 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
 172 rahaa kaikille osapuolille.
 173
 174 ## Yhteenveto
 175
 176 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
 177 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
 178 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
 179 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
 180 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
 181 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
 182 perusteltavissa lastensuojelulla ja siten se on selvästi
 183 perustuslain vastainen.
 184
 185
 186 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
 187
 188
 189 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja